![\"Esteban](\"https:\/\/sur-madrid.com\/online\/\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/RECORTE_foto-sentencia-parro.jpg\")
\n\n\n\nEl exalcalde de M\u00f3stoles, Esteban Parro, pone fin a un largo proceso judicial de m\u00e1s de once a\u00f1os tras ser absuelto de todos los cargos que se le imputaban en la en la pieza de P\u00fanica sobre las adjudicaciones a Waiter Music, causa relacionada con la contrataci\u00f3n de las fiestas patronales. La sentencia concluye que no ha quedado acreditada su participaci\u00f3n directa en los hechos investigados ni la existencia de actuaciones contrarias a la legalidad por su parte.<\/p>\n\n\n\n
Durante su informe final ante el tribunal, el abogado de Esteban Parro bas\u00f3 buena parte de su defensa en una idea que repiti\u00f3 en varias ocasiones: la inexistencia de una conducta concreta atribuible al entonces alcalde. Seg\u00fan expuso, \u00abseguimos sin saber de qu\u00e9 se le acusa\u00bb, al no describirse en los escritos de acusaci\u00f3n ninguna actuaci\u00f3n espec\u00edfica realizada por su defendido.<\/p>\n\n\n\n![\"Esteban](\"https:\/\/sur-madrid.com\/online\/\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/RECORTE_SM521-Pagina_0001.jpg\")
\n\n\n\n
Fotograf\u00eda de archivo 2008<\/p>\n\n\n\n
El letrado insisti\u00f3 adem\u00e1s en que incluso el Ministerio Fiscal reconoci\u00f3 durante el juicio que Parro \u00abni intervino en los hechos, ni conoci\u00f3 los hechos\u00bb, aunque mantuviera la acusaci\u00f3n al entender que, por su condici\u00f3n de alcalde, ostentaba el denominado \u00abdominio del hecho\u00bb. Una tesis que la defensa rechaz\u00f3 de forma contundente al considerar que el Derecho Penal espa\u00f1ol no permite atribuir responsabilidades \u00fanicamente por ocupar un cargo p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, el abogado record\u00f3 que M\u00f3stoles ya era considerada Gran Ciudad y que la Ley de Bases del R\u00e9gimen Local permite al alcalde delegar amplias competencias. Seg\u00fan explic\u00f3, la organizaci\u00f3n de las fiestas patronales correspond\u00eda al concejal delegado de Participaci\u00f3n Ciudadana y Festejos, quien asum\u00eda las decisiones relativas a contrataciones, adjudicaciones y pr\u00f3rrogas administrativas.<\/p>\n\n\n\n
La defensa repas\u00f3 adem\u00e1s las declaraciones practicadas durante el juicio. Destac\u00f3 que el empresario Jos\u00e9 Luis Huerta manifest\u00f3 que \u00abcon el alcalde no hablaba y que no le conoc\u00eda\u00bb, se\u00f1alando que sus interlocutores siempre fueron el concejal de Festejos y los t\u00e9cnicos municipales. A ello a\u00f1adi\u00f3 que distintos empleados y responsables del Ayuntamiento coincidieron en afirmar que el alcalde no interven\u00eda ni en las adjudicaciones, ni en la fijaci\u00f3n de precios, ni en la organizaci\u00f3n de los festejos.<\/p>\n\n\n\n
Otro de los argumentos centrales fue la legalidad del procedimiento administrativo. El abogado record\u00f3 que la adjudicaci\u00f3n del contrato se realiz\u00f3 mediante concurso p\u00fablico publicado en el Bolet\u00edn Oficial del Estado, al que \u00fanicamente concurri\u00f3 una empresa. Seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abla prevaricaci\u00f3n hubiera sido no adjudic\u00e1rselo al \u00fanico licitador\u00bb, defendiendo que tanto la adjudicaci\u00f3n inicial como las posteriores pr\u00f3rrogas contaban con informes favorables de los servicios t\u00e9cnicos, jur\u00eddicos y de intervenci\u00f3n municipal.<\/p>\n\n\n\n
Durante su intervenci\u00f3n tambi\u00e9n critic\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00abdominio del hecho\u00bb, recordando que el art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Penal establece que \u00abno hay pena sin dolo o imprudencia\u00bb y que no puede condenarse a un alcalde \u00fanicamente por ostentar la m\u00e1xima responsabilidad pol\u00edtica de un municipio.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal considera que no ha quedado acreditada la participaci\u00f3n directa de Esteban Parro en los hechos investigados ni la adopci\u00f3n de resoluciones arbitrarias por su parte, poniendo fin a un procedimiento que se ha prolongado durante m\u00e1s de una d\u00e9cada y que ha marcado buena parte de la vida p\u00fablica y pol\u00edtica del exregidor mostole\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Una vez m\u00e1s asistimos a un caso de injusta \u00abcondena del telediario\u00bb como se conoce vulgarmente la poca o nula aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia. La sentencia es clara y dice:<\/p>\n\n\n\n
\u2022 No consta firma de resoluciones ilegales, ni instrucciones ileg\u00edtimas, ni intervenci\u00f3n determinante en procedimientos concretos.<\/p>\n\n\n\n
\u2022 Las declaraciones testificales y tambi\u00e9n las periciales no atribuyen \u00f3rdenes directas, ni sit\u00faan a los acusados como decisores en los hechos relevantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
10 de julio de 2026<\/p>\n\n\n\n
Redacci\u00f3n MOSTOLES<\/p>\n
![\"Publicabecera\"](\"https:\/\/sur-madrid.com\/PUB\/2024\/8madridTV-Cabecera_700x160_15-11-2024_15-11-227.gif\")
<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>![](\"https:\/\/sur-madrid.com\/PUB\/2024\/8madridTV-Cuadrado_625x521_15-11-2024_15-11-227.gif\")
<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"