{"id":2656,"date":"2016-10-06T12:47:26","date_gmt":"2016-10-06T12:47:26","guid":{"rendered":"https:\/\/sur-madrid.com\/online\/?p=2656"},"modified":"2016-10-06T12:47:26","modified_gmt":"2016-10-06T12:47:26","slug":"el-juzgado-de-lo-social-da-la-razon-al-aytoalcorcon-por-descontar-tres-dias-de-sueldo-a-una-trabajadora-de-esmasalcorcon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sur-madrid.com\/online\/el-juzgado-de-lo-social-da-la-razon-al-aytoalcorcon-por-descontar-tres-dias-de-sueldo-a-una-trabajadora-de-esmasalcorcon\/","title":{"rendered":"El Juzgado de lo Social da la raz\u00f3n al @AytoAlcorcon por descontar tres d\u00edas de sueldo a una trabajadora de @EsmasAlcorcon"},"content":{"rendered":"

\"El
Fecha de Publicaci\u00f3n: <\/strong> 06 Oct 2016 12:37:12<\/p>\n

<\/div>\n
\n

El Juzgado de lo Social n\u00famero 2 de M\u00f3stoles ha desestimado la petici\u00f3n de una trabajadora de la empresa p\u00fablica Esmasa que solicitaba el reintegro econ\u00f3mico de dos d\u00edas laborales que se ausent\u00f3 de su puesto de trabajo por quedarse con su hijo cuando fue intervenido quir\u00fargicamente, pero sin ser hospitalizado.<\/span><\/span> <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan se recoge en el art\u00edculo 31.2 c) del Convenio Colectivo de la Empresa de Servicios Municipales de Alcorc\u00f3n SAU que \u201clos trabajadores vinculados por este Convenio, previo aviso y justificaci\u00f3n, podr\u00e1n disfrutar de las siguientes licencias: 3 d\u00edas laborales en caso de enfermedad grave, intervenci\u00f3n quir\u00fargica u hospitalizaci\u00f3n o fallecimiento de familiares hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, aument\u00e1ndose hasta 2 d\u00edas si se produce fuera de la Comunidad de Madrid\u2026Se conceder\u00e1 1 d\u00eda, si la intervenci\u00f3n quir\u00fargica no requiere de hospitalizaci\u00f3n, solo para familiares de hasta el primer grado de consanguinidad\u201d.<\/span> <\/span><\/p>\n

Ante estos hechos, y seg\u00fan se establece en el Convenio, la trabajadora no tiene derecho a percibir los 180,12 euros que se le descontaron de la n\u00f3mina del mes de junio de 2015 por absentismo correspondiente a los d\u00edas 7 y 8 de mayo por no haberse quedado su hijo hospitalizado tras la intervenci\u00f3n quir\u00fargica.<\/span> <\/span><\/p>\n

La sentencia dice que queda muy claro \u201cal referirse al supuesto hecho basado con una interpretaci\u00f3n gramatical y literal\u2026\u201d y a\u00f1ade, adem\u00e1s, que \u201csi la intervenci\u00f3n quir\u00fargica no requiere hospitalizaci\u00f3n entonces se conceder\u00e1 un d\u00eda de permiso\u201d. La sentencia viene a reconocer, y la propia trabajadora no defiende, que el familiar fue hospitalizado, sino que la propia trabajadora defend\u00eda que deber\u00eda atenderse a la gravedad de la intervenci\u00f3n para la concesi\u00f3n del permiso. Este argumento fue desechado por la sentencia bas\u00e1ndose en el art\u00edculo 31.2 c) del Convenio Colectivo, pues \u00e9ste indica que en ning\u00fan caso se hace referencia a la gravedad de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica como criterio para dar lugar al nacimiento del permiso que se atribuy\u00f3, motu propio, la trabajadora.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n